Кому принадлежат права на героев советских мультфильмов: их авторам или киностудиям? Вопрос стоит очень остро, особенно на фоне премьеры мультика «Новое Простоквашино», которая должна состояться 1 апреля. Писатель Эдуард Успенский уже заявил о своем намерении подать в суд на «Союзмультфильм». Киношники говорят, что действовали строго по закону.
«Новое Простоквашино»
«Союзмультфильм» решил снять продолжение знаменитого мультика «Простоквашино», которое теперь будет сериалом из небольших, 6-минутных серий. Среди тех, кто озвучивал главных героев – Михаил Ефремов, Юлия Меньшова, Гарик Сукачев, Иван Охлобыстин. В кинотеатре «Москва» 3 марта состоялся специальный пресс-показ двух новых серий. Сам сериал должен появиться на YouTube канале «Союзмультфильма» 1 апреля под названием «Новое Простоквашино». Всего планируется выпустить 30 серий до 2020 года.
Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и были сняты первые серии, заявил:
«Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что все права принадлежат студии, а у меня спрашивать вообще незачем».
Особенно автора задевает, что новые сюжеты с полюбившимися всем героями пишут незнакомые ему люди. Успенский утверждает, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. Успенский объяснил: к нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым он устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное автором согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, больше никаких бумаг он не подписывал, а имеющиеся не означают право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с этими героями.
Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину, а также заявил о своем намерении подать на киностудию в суд.
В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, их имена и оригинальные названия из произведений Успенского и их экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет незаконно, в обход правообладателя, предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок.
По некоторым данным, еще до начала спора вокруг «Нового Простоквашино» киношники готовы были выплатить Успенскому 5 млн руб. гонорара. В свою очередь автор заявлял, что этого недостаточно – например, права на «Чебурашку» он передал японской компании по цене, превышающей $30 млн. «Определение реальной стоимости интеллектуальных прав — это всегда сложная задача, даже если привлекать профессионального оценщика, – ведь каждый объект уникален», – считает руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али. «В российской действительности получить больше 5 млн руб. при возникновении судебного спора получится едва ли», – отметила старший юрисконсульт ФБК Право Александра Сусарова.
По словам патентного поверенного, руководителя Практики интеллектуальной собственности АБ «КИАП» Дарьи Черныш, исход спора между «Союзмультфильмом» и Успенским предугадать довольно сложно. Хотя действующее законодательство и не предусматривает обязанности выдавать письменное согласие, даже устное может быть признано ненадлежащим, если стороны не смогут его подтвердить и объяснить, на какие действия оно было дано. Что касается письменного согласия на создание циклов мультфильмов, с ним тоже не все так однозначно – надо установить, что конкретно оно разрешает и в каких пределах.
Интересно, что принадлежность исключительных прав на персонажей «Простоквашино» уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (№ А40-28718/17-51-262). В нем говорится, что обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде персонажей, является киностудия «Союзмультфильм». «Поэтому полагаю, что высока вероятность разрешения спора в пользу киностудии: права на Дядю Федора, Кота Матроскина и прочих героев принадлежат ей, а съемки сериала на основании самостоятельного сценария не нарушают исключительные права Успенского на использование персонажей как частей его литературных произведений,» — отметила Черныш.
Откуда ноги растут
Сейчас, когда создаются новые мультипликационные персонажи, авторы и представители студий стараются прописать в договоре все права на них. А вот в Советском Союзе с документами не возились – по умолчанию все вокруг принадлежало государству. Это же подтверждал и действовавший в те времена ГК РСФСР 1964 года – в нем была ст. 486, согласно которой права на кино- и телефильмы имеет предприятие, осуществившее съемку. Возможно, опираясь именно на эту норму современный законодатель установил, что права киностудии на фильм в целом распространяются и на его персонажей (п. 7 ст. 1259 ГК). Указанная норма породила настоящую войну между авторами и киностудиями, в которой последние чаще всего выигрывают. «Судебная практика исходит из того, что права на персонажи советских мультфильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат студии. Авторы, которые принимали участие в их создании, прав не имеют (п. 12 Обзора судебной практики ВС по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015)», – рассказала руководитель Практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Елена Бергер. «Вывод, изложенный в обзоре ВС, был сделан без учета ч. 3 ст. 486 ГК РСФСР, поскольку участие лица и его роль в создании мультфильма не были предметом рассмотрения в данном деле. При этом согласно ч. 3 ст. 486 ГК РСФСР, автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Поэтому вывод ВС является весьма спорным и не основан на нормах советского законодательства, подлежащих применению», – заявил руководитель практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии», партнер BORENIUS Павел Савицкий. «Я тоже считаю этот подход не безупречным. Судебная практика, например, в отношении прав на произведения архитектуры, показывает, что такие произведения могут существовать в разных формах: и в форме макета, и в форме построенного здания. Представляется, что было бы правильным распространить такого рода выводы и на другие виды произведений, и даже на содержащихся в них персонажей, – тем более, что закон не ограничивает перечень видов использования произведений. В противном случае написание книги, полностью воспроизводящей сюжет фильма и его персонажей, получается, не должно нарушать исключительные права на такой фильм, – а это вряд ли отвечает сути регулирования в данной области», – заявил Али.
В действующем законодательстве указано: авторские права распространяются на персонажа произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в объективной форме (п. 7 ст. 1259 ГК). При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других (постановление Пленумов ВС и ВАС № 5/29 от 26.03.2009). Таким образом, поскольку персонаж произведения является частью произведения, то исключительное право на него принадлежит правообладателю целого мультфильма.
При этом следует различать исключительные права на персонажа литературного произведения и на персонажа аудиовизуального произведения (мультфильма). По действующему закону, права на персонажа литературного произведения принадлежат автору, а права на персонажа мультфильма – киностудии или иным правообладателям. Оба объекта создаются творческим трудом различных людей, в связи с чем могут быть легко разграничены.
Страсти по Винни-Пуху и Матроскину
Персонажи Успенского часто становились предметом спора. Особенно в этом отличился Кот Матроскин. В прошлом году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор о регистрации товарного знака, включающего изобразительный элемент в виде этого персонаж. Тогда суд фактически признал, что Кот Матроскин является персонажем двух самостоятельных произведений – как литературного, так и аудиовизуального. Следовательно, при регистрации товарного знака следует получить согласие обоих правообладателей – и Успенского, и «Союзмультфильма» (№ СИП-150/2017). Еще «Мосфильм» взыскал с торгового дома «Перекресток» 200 000 руб. компенсации за то, что в одном из его супермаркетов продавалось мороженное с изображением этого кота (№ А40-28718/2017). Ранее Мосгорсуд подтвердил авторские права Успенского и поддержал его в споре с компанией «Флэшмастер», которая по лицензии киностудии «Союзмультфильм» выпускала USB-накопители в виде популярных мультипликационных персонажей, в том числе Матроскина (см. «Эдуард Успенский в суде отстоял права на Чебурашку»).
Не минула эта участь и других мультяшных героев. Так, СИП защищал изображение Винни-Пуха, когда оно незаконно использовалось без согласия киностудии (№ СИП-504/2017). Известно также дело, в котором наследники Бориса Заходера доказали наличие у них исключительных прав на персонажа «Винни Пух» произведения «Винни Пух и все-все-все» и на этом основании препятствовали регистрации сходного товарного знака, включающего словесный элемент «Винни Пух» (№ А40-36374/02-2-125).
Персонажи «Ну погоди!» тоже засветились в споре. Киностудия требовала взыскать с компании компенсацию за размещение их фото на детских велосипедах без соответствующего согласия. Тогда киношникам отказали, поскольку использовались не персонажи мультфильма как таковые, а только их изображения – а права на изображение у компании были (№ А40-49018/2011).
ООО «БРЕНДМАРКЕТ» судился с ОАО «Седьмой континент» о нарушении исключительных прав на персонаж «Фрекен Бок» при реализации кухонных губок и перчаток (№ А40-83318/15). Споры были разрешены в пользу правообладателей, с нарушителей взыскали соответствующую компенсацию. СИП тоже защищал Фрекен Бок и в споре о незаконном использовании изображения без согласия правообладателя (№ СИП-414/2016).
Компания, которой были переданы права на мультфильм «Маугли» и его персонажей, взыскала компенсацию за использование рисунка Маугли как книжной иллюстрации. Тогда суд сделал вывод, что само изображение персонажа является результатом творческого труда художника, который передал права на эскизы книжному издательству. Поэтому использование издательством рисунка было признано правомерным, а компании в иске отказали (№ А40-133098/15).