Суды с «METRO Cash & Carry» — первая практика в стране
Наша коллегия первая в России, кто смогла развязать, так сказать гордиев узел, защитив поставщиков в рамках сложившихся отношений. Как ни странно, но мы нашли погрешности в работе «Metro Cash & Carry», а точнее сказать, доказали в судах ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны «Metro Cash & Carry», что в свою очередь послужило основанием для подачи исков о взыскании незаконно удержанных сумм.
В настоящее время Коллегия адвокатов «Минеев и партнеры» сформировала судебную практику, по которой с «Metro Cash & Carry» были взысканы сотни миллионов рублей незаконно удержанных сумм. В первую очередь, данные суммы складываются из бонусных, маркетинговых и иных скидок. Так же, это якобы оказанная реклама и иные услуги.
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР, ВОЗВРАТ НЕОБОСНОВАННЫХ УДЕРЖАНИИ
Истец: ООО «Парус+2»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 31.10.2006г.:
Истец: ООО «ЕвроИмп»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 30.07.2009г.:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009г.:
Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 22.01.2010г.:
Истец: ООО «ЕвроСтэп»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.05.2009г.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009г.
Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 30.11.2009г.
Истец: ООО «Интрейд»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 06.07.2010г.
Истец: ООО «Свера+»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010г.
Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2011г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 25.04.2011г.
Истец: ООО «Флэйм»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010г.
Истец: ООО «Элиор»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 18.10.2011г.
Истец: ООО «Диаманд»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 03.11.2011г.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012г.
Истец: ООО «Начинание»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
ООО «Начинание», являясь импортером продуктов питания из Сербии, в 2009 году заключило договор поставки с «МЕТРО Кэш энд Керри».
В исполнение договора поставки ООО «Начинание» поставило «МЕТРО Кэш энд Керри» зеленый горошек на сумму 5 016 804 рубля. После наступления срока оплаты товара «МЕТРО Кэш энд Керри» отказалось платить за поставленный товар, сославшись на оказание услуг ООО «Начинание» на сумму 8 422 324 рубля и, соответственно, задолженность образовалось не у «МЕТРО Кэш энд Керри», а у ООО «Начинание» перед METRO.
ООО «Начинание» обратилось в МГКА «Минеев и партнеры» за юридической помощью. Изучив представленные документы, адвокаты МГКА «Минеев и партнеры» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности за поставленный товар.
Как следует из договора, заключенного между ООО «Начинание» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», поставщик («Начинание») обязуется поставлять товары, а покупатель (METRO) принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок.
Учитывая, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подписало договор поставки только в части, то, соответственно, не имело права на исполнение его в целом и, следовательно, необоснованно уменьшало стоимость поставленных товаров на сумму несогласованных скидок в виду отсутствия правовых оснований для их предоставления и неосновательно производило зачет скидок в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставляемый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012г. с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ООО «Начинание» взыскана задолженность в размере 4 985 936 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение АС г. Москвы без изменения.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012г.
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012г. о возвращении заявления
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.01.2013г.
Постановление Федерального арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013г.
Истец: ООО «Свера+»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
ООО «Свера+» обратилось в коллегию за юридической помощью, так как торговая сеть не доплатила за поставленный товар.
Было установлено, что поставщик и ритейлер заключили типовой договор поставки, который содержал также условия о скидках и услугах по рекламе товара. «Свера+» поставило товар на 94,3 млн. руб. Однако «МЕТРО Кэш энд Керри» посчитало, что имеет право недоплатить, уменьшив долг на суммы скидок и услуг.
В результате правовой экспертизы документов адвокат Владимир Минеев рекомендовал обратиться в суд.
Тактика адвоката состояла в том, чтобы доказать неправомерность произведенных МЕТРО зачетов.
Истец утверждал, что рекламные услуги не оказывались, доказательства подписания либо направления актов приема-сдачи этих услуг отсутствовали. Таким образом, оснований для зачетов не было. Ответчик же настаивал на принятии услуг истцом, о чем, по его мнению, свидетельствовало перечисление НДС.
Владимиру Минееву удалось убедить суд в ошибочности позиции ритейлера. Суд отметил, что перечисление НДС, во-первых, не подтверждает ни факт оказания рекламных услуг, ни факт их принятия истцом, во-вторых, не относится к гражданско-правовым отношениям. Что касается скидок, то для них не было оснований, так как стороны не подписали необходимых для этого документов.
Суды всех инстанций оставили в силе решение о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ООО «Свера+» 11 437 902 руб. 92 коп.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2011г.
Истец: ООО «Интрейд»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 05.03.2012г.
Истец: ООО «Интрейд»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.12.2010г.
Истец: ООО «Диаманд»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
С 2009 года ООО «Диаманд» регулярно поставляло товары для ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», которое известно недобросовестной практикой удержаний денег с контрагентов. Недобросовестность затронула и эту компанию: поставленный товар был оплачен ритейлером лишь частично.
За поиском правового решения проблемы поставщик обратился к адвокату МГКА «Минеев и партнеры» Владимиру Минееву, который известен как защитник поставщиков в спорах с торговыми сетями.
После изучения документов, адвокат рекомендовал обращаться в арбитражный суд.
Предметом иска стало взыскание задолженности по договору поставки в размере 2.2 млн. руб. Договор, на который ссылался адвокат, был датирован 01.11.2011 г. Период поставки начинался 13.11.2009 г., а заканчивался 21.05.2010 г. За это время поставщик поставил товара на сумму 5,2 млн. руб., ритейлер же заплатил только 3 млн. руб.
ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в ответ заявило встречный иск, мотивированный тем, что ООО «Диаманд» должно оплатить услуги и скидки, поэтому стоимость поставленного товара правомерно уменьшена. Ритейлер сослался на другой договор поставки от 31.12.2009 г., считал, что именно этот документ регулирует отношения поставщика и покупателя, так как в нем содержалось условие о недействительности всех предшествующих соглашений сторон.
Доводом МЕТРО стало то, что были оказаны рекламные, транспортные и иные услуги (в частности, по мерчендайзингу), поэтому ООО «Диаманд» должно их оплатить.
Также МЕТРО посчитало, что вправе уменьшать оплату на суммы скидок: «от объема поставок», «промо скидки», «скидки на первую покупку».
Таким образом, задолженность перед поставщиком, по мнению ритейлера, отсутствовала.
Позиция адвоката о применении к отношениям сторон по поставке более раннего договора подкреплялась товарными накладными, в которых содержалась ссылка именно на договор от 13.11.2009 г. Суд полностью разделил эту позицию.
Кроме того, Владимир Минеев возражал на обязанность оплатить услуги, так как ритейлер не представил доказательств, подтверждающих их оказание.
Довод о применении скидок адвокат также успешно отбил. Не смотря на то, что возможность их применения договором предусматривалась, они могли производится только от цены товара, определенной в специальном документе – прейскуранте.
Однако прейскурант к договору, на который ссылался Владимир Минеев, согласован не был. Именно поэтому ритейлер в своих возражениях хотел применить к поставке иной договор.
Таким образом, спор о применяемом договоре в указанный период поставки играл важную роль в возражениях против зачета сумм скидок в счет оплаты за товар.
Арбитражный суд города Москвы поддержал доводы адвоката Владимира Минеева и полностью удовлетворил иск ООО «Диаманд», а во встречном иске ООО «Метро Кэш энд Керри» отказал.
Вышестоящие суды оставили в силе решение первой инстанции.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 13.07.2012г.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012г.
Истец: ООО «ЕвроИмп; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010г.
Истец: ООО «Элиор»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 26.10.2012г.
Истец: ООО «Начинание»; Ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014г.
Истец: ООО «ЕвроИмп»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016г.
Истец: ООО «ЕвроИмп»; Ответчик: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 08.11.2016